Проводим сравнительный анализ упаковок, произведённых из разных материй по трем параметрам: использование, цена, воздействие на окружающую среду.
Представьте себе, что вы приходите на рынок, а вам вместо полиэтиленового пакета овощи и фрукты помещают в бумажный пакет. «Фантастика! Борьба за экологию докатилась и до сферы торговли!» – воскликнете вы. Или меняете перед началом сезона резину на автомобиле и для того, чтобы не испачкать салон автомобиля или багажник, аккуратно кладёте шины в большие бумажные пакеты. Или приходите в медицинскую клинику, а вас просят надеть бумажные бахилы или ещё круче – переобуться в матерчатые тапочки. Конечно, это не так уж фантастично, как может показаться. В некоторых магазинах вам уже сейчас предлагают приобрести бумажную упаковку или выдают её бесплатно, включая в стоимость товара. Есть медицинские учреждения, в которых действительно есть специальная обувь для посетителей. Но готовы ли вы раз и навсегда отказаться от ставшего всем привычным полиэтилена – может быть, одного из самых гениальных изобретений человечества?
В ряде европейских стран уже приняты законы, запрещающие использование полиэтиленовых и пластиковых изделий. То же самое, время от времени, предлагают сделать и в нашей стране. Аргумент сторонников этой идеи – весомый: полиэтилен медленно разлагается и наносит определённый вред природе. Причём, за среду почему-то берут океаны, а не обычную свалку, на которой период его разложения в десятки раз короче. Но этот «главный» минус является, пожалуй, единственным в отношении полиэтилена.
Давайте, теперь проведём по нескольким параметрам сравнительный анализ упаковок, произведённых из разных материй. Например, по следующим:
- Использование.
- Цена.
- Воздействие на окружающую среду.
Сумка или пакет из ткани, безусловно, выигрывает с точки зрения долговечности. Но и предназначение такой тары – несколько иное. Вряд, ли вы будете помещать в неё не обёрнутые предварительно в другую упаковку те же овощи и фрукты. Бумажная упаковка может быть многоразовой, но здесь она не сильно превосходит полиэтиленовую, если вообще превосходит. Как часто, например, вы используете полиэтиленовые пакеты для нового похода в магазин или постилаете в мусорное ведро для сбора пищевых отходов? Очень часто. Что мешает человеку использовать один и тот же пластиковый пакет много раз? Да, практически ничего.
С точки зрения цены полиэтилену однозначно нет равных. В этом он уверенно обошёл своих конкурентов. Себестоимость его изготовления – сравнительно низкая. Отсюда, удобство и повсеместность его использования.
Здесь сделаем небольшое отступление. Знаете ли вы, что полиэтилен делают из этилена, входящего в состав природного газа? И чтобы очистить природный газ до состояния, при котором он содержал бы только метан, из него выделяют этилен и гелий. Гелий используют в производственных целях, а также, например, для наполнения воздушных шариков. Спектр же применения этилена и полиэтилена – не менее широк. Не случайно известная российская компания «Сибур» в 2020 году планирует открыть собственный завод по выпуску полиэтилена.
Теперь рассмотрим третий параметр – воздействие на окружающую среду. И здесь не всё так очевидно. Многие экологи упускают из виду закон сохранения материи, открытый нашим великим соотечественником Михаилом Ломоносовым. Даже самая «экологичная» тара не возникает из ниоткуда и не исчезает в никуда. Её производство тоже наносит ущерб природе, а больше этот ущерб или меньше, чем от полиэтилена, надо сначала подсчитать.
Бумажные пакеты в числе прочей продукции делают на целлюлозно-бумажных предприятиях. Помните, сколько было разговоров о вреде природе и предложений закрыть Байкальской ЦБК? А недавно в очередной раз экологов и общественность Ярославской и Вологодской областей всколыхнула новость о планируемом строительстве на берегах Рыбинского водохранилища такого же предприятия. Во что природе обойдётся производство энергии, затраченной на выстраивание молекул целлюлозы в бумагу и картон в количестве, эквивалентном запрещенному пластику? Заметьте, не равном, а эквивалентном, потому что при равной толщине пластик в сотни и даже тысячи раз прочнее, поэтому «экологически чистых» бумаги и картона потребуется больше. А сколько «лёгких планеты» – леса – нужно вырубить, чтобы удовлетворить потребности в бумажных пакетах, когда полиэтиленовые попадут под запрет?
Чтобы сделать матерчатую продовольственную сумку, нужно сначала произвести для нее материю. Сразу отметая вариант синтетической ткани как антиэкологичный, мы сталкиваемся с выращиванием соответствующего количества хлопка или льна с применением пестицидов, сельскохозяйственной техники, изготовленной из неэкологичных материалов и работающей далеко не на самом экологически чистом виде топлива.
Словом, всё упирается в закон сохранения материи Ломоносова-Лавуазье, о котором всегда полезно помнить, когда речь идёт о природе.
Недавно были обнародованы результаты исследования, проведённого Датским министерством экологии и питания (https://www2.mst.dk/Udgiv/publications/2018/02/978-87-93614-73-4.pdf). Согласно им, бумажный пакет в 40 раз вреднее для экологии, чем пластиковый (при условии его переработки), а органическая сумка из хлопчатобумажной ткани − в 20 тысяч раз вреднее.
Отметим, что в исследовании речь не идёт о загрязнении океанов и других водоёмов, на который делают упор экологи, выступая против пластика − с этой точки зрения, пластиковая тара все ещё остается худшей возможной альтернативой. Хотя на обычной свалке, а не в водной среде, те же полиэтиленовые пакеты разлагаются очень даже неплохо. В нём анализируется влияние производства такой тары на климат, озоновый слой, затраты воды, загрязнение воздуха при производстве и т.п.
Сумка из органического хлопка требует на 30% больше затраченных ресурсов (к примеру, воды) для выращивания материала и производства. Здесь же учитывается использование удобрений и пестицидов, которые в свою очередь, загрязняют воду. Кроме этого, хлопчатобумажные сумки не перерабатываются, поскольку для этого почти не существует инфраструктуры.
В любом случае, пластиковые, бумажные пакеты, либо же тканевые сумки лучше не выбрасывать сразу, а по возможности использовать как можно большее число раз.
Итак, наш главный вывод.
Протест экологов против полиэтилена связан, в первую очередь, с тем, что он медленно разлагается в окружающей среде. Бумага или ткань делают это быстрее. Если охранять природу по принципу «с глаз долой – из сердца вон», то замена первого на второе оправданы. Но что касается сути дела, то полезно будет задуматься, насколько рационально заменять пластиковый пакет бумажным или матерчатой сумкой. Общее воздействие на окружающую среду при производстве двух последних значительно выше по сравнению с изготовлением полиэтилена. А если оценивать, например, степень ущерба природе, нанесённого выхлопными газами от автомобилей, то сравнение может быть явно не в пользу человека, доехавшего на машине до работы, относительно человека, просто выкинувшего мусор в полиэтиленовом пакете в контейнер.
С учётом всех факторов полиэтилен, как мы уже показали, выигрывает у своих конкурентов и приносит пользу. Сегодня было бы логичнее обсуждать создание и развитие новых технологий для переработки пластика и широкое внедрение раздельного сбора мусора, а не махать шашкой в угоду политическим и псевдоэкологическим интересам. Ведь цивилизация не стоит не месте. И уже есть примеры рационального подхода на мусоросортировочных заводах. И не где-нибудь в Европе, а в Африке, которая всегда считалась отстающим континентом. Там стали делать более толстые полиэтиленовые пакеты для того, чтобы труд сортировщика стал выгоднее с экономической точки зрения. Спрос на повторное использование полиэтилена огромен: например, мусорные мешки ПВД состоят на 100% из вторично переработанного полиэтилена. Если более внимательно подходить к разделению отходов и сделать окупаемой процедуру извлечения пластика, то процент его повторного использования многократно вырастет. И тогда уже можно говорить только о пользе пакетов, а не о мнимом вреде или чересчур раздутом ущербе окружающей среде.
